Sur le départ

Les républicains de la Chambre ont récemment approuvé le Death Tax Repeal Act of 2015. » Si nous nous soucions de nos dettes, de la mobilité sociale ou de l'égalité des chances, nous devrions envisager de faire exactement le contraire: augmenter la taxe et l'appliquer à davantage de super-riches.
Actuellement, l'impôt successoral ne touche pas les premiers 5,43 millions de dollars d'actifs d'un individu et les 10,86 millions de dollars d'actifs de couples. La taxe intervient après ce montant, atteignant finalement un taux maximum de 40%.
Les partisans de l'abrogation font un certain nombre de déclarations pour plaider leur cause. Examinons les plus courants.
L'impôt sur les successions affecte une partie importante des Américains. Seulement environ 5 400 successions paieront des droits de succession cette année. Cela représente environ 0,2% de toutes les successions - c'est vrai, seulement deux dixièmes de un pour cent. C'est un quarantième de la part des années 1970. Les Américains inquiets de la taxe successorale n'ont rien à craindre mais se craignent.
L'impôt foncier nuit aux petites exploitations et aux entreprises. En fait, l'impôt successoral ne touche pratiquement aucune petite ferme ou entreprise. La politique fiscale d'Urban-Brookings a estimé combien d'exploitations agricoles et d'entreprises d'une valeur inférieure à 5 millions de dollars ont payé un impôt en 2013. Vingt l'ont fait. Vingt petites exploitations et entreprises ont payé un impôt sur les successions en 2013. Et ces 20 propriétés étaient confrontées à un taux d'imposition moyen de 4,9%. Seuls 660 domaines agricoles, quelle que soit leur taille, ont payé la taxe en 2013, et 100 de ces fermes avaient des actifs d'une valeur de plus de 20 millions de dollars. L'USDA estime que 0,6% de tous les domaines agricoles devaient l'impôt foncier fédéral en 2013. En effet, les familles qui cultivent pour gagner leur vie ont accès à de généreuses déductions: jusqu'à 1 million de dollars pour continuer à cultiver la terre pendant les 10 prochaines années et jusqu'à 500 000 $ pour l'adoption de servitudes de conservation. Ils peuvent également retarder le paiement et alléger leur obligation fiscale en offrant leurs terres à des héritiers. Les petites entreprises ont une exclusion tout aussi généreuse
L'abrogation de la taxe successorale n'affecte pas le budget, car c'est une petite part des revenus fédéraux. En 2014, l'impôt successoral représentait 0,6% des recettes fédérales, soit environ 20 milliards de dollars par an, selon la Commission mixte de la fiscalité. Mais une partie de la raison qui est si faible est que le Congrès a augmenté l'exemption et abaissé le taux ces dernières années; en 2001, le taux le plus élevé était de 55% et l'exemption n'était que de 675 000 $. Pourtant, même aujourd'hui, l'abrogation de la taxe coûte cher. Le JCT estime que l'abrogation coûterait au gouvernement 269 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
L'impôt successoral représente une double imposition. Eh bien, peut-être. Il est vrai que les gens paient des impôts sur leurs revenus lorsqu'ils sont gagnés et peuvent alors devoir payer à nouveau lorsqu'ils les transmettent à leurs héritiers. Cependant, comme les super-riches conservent une grande partie de leurs actifs sous forme de gains en capital non réalisés (55% pour les domaines d'une valeur supérieure à 100 millions de dollars), l'impôt successoral est le seul moyen, actuellement, d'imposer ces gains en capital. En ce sens, il peut être considéré comme un correctif partiel au sein de notre maison funéraire d'un système fiscal. Certes, certains gains en capital sont le fruit d'un travail acharné et de la créativité entrepreneuriale, mais beaucoup sont simplement le résultat de gains parmi ceux assez riches pour participer à des entreprises spéculatives.
Une chose est vraie: l'abrogation signifierait un allégement fiscal important pour les 0,2% les plus riches de la population. Selon le Center on Budget and Policy Priorities, les 1 336 familles dont la succession vaut plus de 20 millions de dollars bénéficieraient de près des trois quarts des avantages de l'abrogation et bénéficieraient chacune d'une manne moyenne de 10 millions de dollars. Les 318 familles ayant des domaines valant plus de 50 millions de dollars verraient une aubaine moyenne de 20 millions de dollars chacune.
Ces faits sont souvent occultés par notre penchant pour les histoires individuelles. Une histoire du Washington Post, par exemple, reconnaît bon nombre des statistiques ci-dessus, mais donne ensuite deux exemples d'agriculteurs qui ont dû vendre des terres pour faire face à leur fardeau fiscal, dont l'un a plusieurs décennies, lorsque l'exonération était beaucoup plus faible. Les élus aiment ce genre d'histoires et les racontent souvent. Ignorent-ils les généreuses dispositions spéciales pour ce groupe? Croient-ils vraiment que ce sont les familles très riches que nous devrions aider? Ou pensent-ils à qui va financer leur prochaine campagne?
L'impôt sur les successions est l'un des aspects les plus progressistes de notre régime fiscal. À une époque d'inégalités croissantes, il offre un moyen de contrer la formation d'une classe de propriété permanente. » Si quoi que ce soit, nous devrions envisager d'augmenter le taux et de réduire l'exemption pour rembourser la dette et investir dans des opportunités pour les enfants malchanceux au bas de l'échelle de la richesse. Nous pourrions commencer par supprimer l'échappatoire de base renforcée et relever l'impôt foncier aux niveaux de l'ère Clinton. Nous pourrions le faire de manière à protéger les vrais agriculteurs et les propriétaires de petites entreprises. Les riches héritiers, quant à eux, s'en sortiront toujours très bien, bien mieux que le reste de l'Amérique. Un impôt foncier sérieux nous permettrait de nous rapprocher de notre idéal national, dans lequel aucun enfant ne naît prince, et chaque enfant peut devenir aussi riche qu'un roi.